來源：商訊雜志社

撰文：羅暢

海南帝和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱帝和公司）合計股權(quán)占比47.857%小股東陳明強、王文華、鄭建平、陳豐訴解散公司一案，從2020年到現(xiàn)在歷經(jīng)3年時間，經(jīng)歷了?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚?、海南省高級人民法院二審和再審后，裁判結(jié)果均支持了小股東（即原告）的訴求，司法強制解散帝和公司。

這個裁判結(jié)果讓合計持有帝和公司52.143%股權(quán)的控股股東葉萍、鄭穎、鄭蕾母女三人，直接喪失原本依法享有的控股權(quán)益，換言之，也就是帝和公司控股東權(quán)益，只因當(dāng)?shù)胤ㄔ阂患埐门卸环欠▌儕Z。

一家正常經(jīng)營的公司因小股東謀求控制權(quán)而采取故意制造暴力沖突、造成公司“人合性”喪失的表象，然后打著股東利益免遭重大損失的旗號提起訴訟解散公司，竟然獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С?，其后果是：提起訴訟的小股東們通過股權(quán)穿透與子公司另一持有股權(quán)30%合伙合計可以控制子公司63.5%的股權(quán)，也就是把葉萍母女對該公司及其子、孫公司的實際控制權(quán)非法剝奪了！

雖然帝和公司是持股平臺公司，但類似于帝和公司這種架構(gòu)的公司數(shù)不勝數(shù)，如果允許合計超過10%股權(quán)比例的小股東利益訴求得不到滿足，就簡單通過人為制造矛盾沖突解散公司，從而使己方利益最大化，而置原控股股東一方利益于不顧，如此裁判不僅不能達到定分止?fàn)幍男Ч喾?，必然會誘發(fā)更多的解散公司之訴，勢必導(dǎo)致市場經(jīng)濟的大震蕩。

根據(jù)海南省高級人民法院“（2022）瓊清終4號”《民事裁定書》指令，2022年8月31日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒觥埃?022）瓊01清申47號”《民事裁定書》，裁定受理上述小股東對海南帝和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的強制清算申請，這也意味著，這家成立于2006年8月7日，至今已存續(xù)16年卻因控股權(quán)之爭而被迫進入強制清算程序，面臨被注銷的厄運，同時還將累及旗下原本有正常經(jīng)營的子公司和孫公司及開發(fā)的多個地產(chǎn)項目。

對上述裁判不服，葉萍母女三人以帝和公司控股股東身份，向檢察機關(guān)依法提起抗訴申請，海南省檢察院于2022年10月12日，受理此案并簽發(fā)受理通知書。

?

為訴解散公司而制造沖突

天眼查及一審判決書顯示， 帝和公司現(xiàn)有股東及股權(quán)比例為：葉萍34.762%、陳明強21.357%、陳豐16.5%、鄭蕾8.6905%、鄭穎8.6905%、鄭建平5%、王文華5%。目前沖突和矛盾雙方是葉萍、鄭蕾、鄭穎母女共3名股東的一方與其他4名股東的另一方。帝和公司占子公司海南達凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱達凱公司）股權(quán)70%，另30%由自然人股東許崇高持有，達凱公司99%控股海南積星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。葉萍為上述三家公司的法定代表人。

帝和公司控股建設(shè)的項目在?？诙酁橹容^高的高端樓盤：帝和華庭、文淵閣、文博府、祥和家園、楓丹白露、濱海麗景、碧海丹城、楓林雅郡、佳禾苑、和沐天成、濱江新苑等。因此該公司也成為當(dāng)?shù)亟逃?、市檢察院、省檢察院、安全廳、華能電力、政法學(xué)院、光大銀行等多個政府機關(guān)團購項目建設(shè)的合作單位，并成為鹽灶拆遷安置、流水坡政府回購等幾個政府重點棚改項目建設(shè)的中標(biāo)單位。這些項目的實施方名義上均為帝和旗下的達凱公司和積星公司。目前帝和公司總資產(chǎn)十多億元。

2016年，帝和公司原創(chuàng)辦人鄭鶯俤突然去世后，其股權(quán)由其妻子葉萍繼承，葉萍股權(quán)比例上升到52.143%，成為了公司法定代表人和實際控制人。后來葉萍將其中部分股權(quán)分別贈與其與鄭鶯俤之女鄭穎、鄭蕾。由于母女三人為一致行動人，因此，葉萍母女對帝和公司依然處于控股地位，引起了陳明強一方的不服，遂要求修改章程、改變原有的議事規(guī)則，企圖以此方式達到小股東對帝和旗下達凱公司和積星公司的直接控制。在受到葉萍母女一方的抵制后，制造了搶奪公章、阻止再刻公章，并強行封閉達凱營銷中心等事端。后陳明強一方以此為據(jù)稱帝和公司的“人合性”已喪失，向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請求解散帝和公司。

解散帝和公司等于非法剝奪控股股東合法權(quán)益

《中華人民共和國公司法》第一百八十二條：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

《中華人民共和國公司法司法解釋二》第一條：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。”

該條所列舉的四項事由其中的前三項后果均為其中某個情形出現(xiàn)而導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的：一是公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；二是股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例；三是公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決。第四項為，“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”

曾擔(dān)任最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長，現(xiàn)中國法學(xué)會商法學(xué)研究會會長，教育部“長江學(xué)者”特聘教授，公司法修訂專家組成員，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，商法研究中心主任趙旭東、曾擔(dān)任最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長，現(xiàn)中國民法學(xué)研究會副會長，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新及中國民法學(xué)研究會副會長、教育部“長江學(xué)者”特聘教授、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師崔建遠、中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心主任劉金友等4位專家為海南帝和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法應(yīng)否判決解散出具了《專家論證法律意見書》。

專家們指出：《公司法》第一百八十二條，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，是公司應(yīng)當(dāng)解散的核心和前提條件；繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，是公司應(yīng)當(dāng)解散的兩個遞進性的必要條件。三者必須同時具備，公司才具備應(yīng)當(dāng)解散的充分必要條件。

由《公司法》第一百八十二條和《公司法解釋二》及專家意見可以看出，《公司法》及其《解釋二》第一條的立法本意是：當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難時，繼續(xù)存續(xù)會使所有股東的利益遭受重大損失才應(yīng)當(dāng)解散。也就是說，解散公司是為了保護全體股東的權(quán)益！

那么本案中，陳明強等人合計持有帝和公司47.857%的股權(quán)，通過解散帝和公司和股權(quán)穿透，最終可以與帝和公司子公司達凱公司另一自然人股東許崇高合計持有達凱公司股權(quán)63.5%，實現(xiàn)對該公司及帝和孫公司積星公司的控股。而帝和公司被肢解后原控股股東葉萍母女一方股權(quán)穿透后對達凱公司的持股比例為36.5%，將失去對帝和公司及旗下子孫公司的控制權(quán)。

如果帝和公司解散后，以陳明強為代表的小股東一方合計持有股權(quán)依然處于小股東地位，那么，他們的訴訟還有一定的正當(dāng)性。但實際情況顯然不是！

海南省海口市中級人民法院《民事判決書》【（2020）瓊01民初236號】第6—8頁也明確證實了這一點：原告方認(rèn)為，“第三人方（葉萍母女方）不是資本多數(shù)方。按照穿透持股計算，第三人方只占達凱公司36%的股權(quán)，……原告方……，加上達凱公司另一股東許崇高……已經(jīng)合計持有60%多的股權(quán)，……而帝和公司由于第三人方持有52%的股權(quán)，所有的事情都由第三人方說了算，并且帝和公司由持有達凱公司70%的股權(quán)，導(dǎo)致達凱公司也由第三人方說了算?！?/p>

顯然，陳明強一方提起對帝和公司解散訴訟并不是真的因為帝和公司嚴(yán)重經(jīng)營困難，繼續(xù)存續(xù)會使所有的股東利益受到重大損失，而就是在謀求奪取子公司的控制權(quán)。

當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q帝和公司解散實際上是支持了以陳明強為代表的小股東的投機取巧行為，幫助其以非法的方式獲得了公司控制權(quán)，但卻直接損害了原控股股東的合法權(quán)益！

由此可見，本案海南省海口市中級人民法院一審判決結(jié)果、海南省高級人民法院二審判決結(jié)果和再審裁定并沒有平等保護所有股東的權(quán)益。如果該判決和裁定結(jié)果最終被執(zhí)行，將開啟一個極壞的先例。

所有公司的小股東如果對大股東不滿，甚至企圖以小博大，均可人為制造股東矛盾沖突，故意形成不可調(diào)和局面，然后提起解散公司之訴，并以此威脅和訛詐公司控股股東，法院如果均支持小股東的解散公司訴求，被解散的公司數(shù)量將暴增，最后受傷害的不僅僅是公司控股股東，還有當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境，以及司法公信力。

司法解散帝和公司是否具備法定條件？

法學(xué)專家核心論點：公司管理僵局是司法解散的前提和基礎(chǔ)條件。公司管理僵局是指，公司因股東之間矛盾沖突，導(dǎo)致長期不能召開股東會或不能做出有效決議，經(jīng)營管理陷入僵局。但案涉帝和公司以葉萍為代表的大股東一方，合計持股52.143%，從法律上對帝和公司具有控股與控制權(quán)，對公司日常的經(jīng)營性決定和決議，只需要表決權(quán)過半數(shù)同意即可通過，因此，完全可以做出決議且具有法律效力，受到法律保護，故帝和公司不存在公司法及司法解釋中有關(guān)公司管理僵局的情形。帝和公司股東之間雖然存在矛盾沖突，但依然不滿足司法解散的法定前提條件基礎(chǔ)條件和其他必要條件，依法不應(yīng)當(dāng)判決解散帝和公司。至于帝和公司股東之間客觀存在的矛盾，小股東一方應(yīng)當(dāng)冷靜、理性尋求其他司法救濟途徑而不應(yīng)當(dāng)通過申請司法解散帝和公司來解決。

本案一、二審法院、再審法院裁定均認(rèn)為該公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司陷入了僵局，其根本錯誤在于將股東矛盾沖突等同于公司管理僵局。

實際上，只有當(dāng)沖突股東雙方均不具備控股地位，爭議雙方又互不相讓，但任何一方都不能單獨形成過半數(shù)表決權(quán)，任何一方都無權(quán)做出合法有效的經(jīng)營管理決議，此時，公司管理僵局等同于股東矛盾沖突才能成立。

帝和公司沖突股東雙方顯然不屬于股權(quán)平分，即雙方均不能形成過半數(shù)表決權(quán)的情形，而是葉萍母女一方具有超過51%的控股權(quán)，依法享有控股股東地位。根據(jù)《公司法》及帝和公司章程的規(guī)定，公司日常經(jīng)營管理決議只要過半數(shù)表決權(quán)通過即可，葉萍母女作為帝和公司控股股東，單方即擁有過半數(shù)表決權(quán)，即能單方做出合法有效經(jīng)營性管理決議，因此，帝和公司不存在公司管理僵局，把帝和公司股東之間的矛盾沖突等同于公司管理僵局，是認(rèn)定事實的根本性錯誤。

《專家論證法律意見書》進一步指出，一審判決書中認(rèn)為帝和公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，已陷入僵局的事實認(rèn)定有四個方面的錯誤：

其一，案中證據(jù)證明，帝和公司自2016年大小股東間產(chǎn)生矛盾至本案立案時間，至少召開了6次股東會議并形成了有效股東會決議，而不是只召開了3次股東會并形成了決議，這一認(rèn)定與案件事實證據(jù)不符。

其二，案中證據(jù)證明，案涉股東會決議的并非均系僅就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成股東會決議，而并未就帝和公司的經(jīng)營管理達成任何有效決議。因為：①案涉上述公司專門就公司股東的房源分配問題達成一致，這些明顯就是屬于直接涉及經(jīng)營管理問題的決議；②即使是涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的決議，也難言與經(jīng)營管理無關(guān)。專家們認(rèn)為，不僅不是無關(guān)，而且是有重要關(guān)聯(lián)，認(rèn)定公司轉(zhuǎn)讓事宜決議與公司經(jīng)營管理無關(guān)，沒有任何事實和法律依據(jù)。

其三、退一步講，即便沒有召開規(guī)定會議，不等于無法召開股東會議，沒有形成股東會決議，不等于無法形成股東會決議。因為葉萍母女一方擁有過半數(shù)表決權(quán)的控股地位，如果需要做出股東會決議，則單方完全有權(quán)做出合法有效的股東會決議。

其四、關(guān)于判決書所謂“帝和公司股東矛盾激化至今未就公司運營管理達成一致”問題。根據(jù)一審判決的“查明事實”，帝和公司自成立至2020年4月4日之前，公司股東一直沒有發(fā)生因經(jīng)營管理問題的矛盾沖突，而導(dǎo)致無法召開股東會議并形成有效決議問題。

由上可見，一審判決認(rèn)定該公司具備公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，陷入了公司僵局的公司解散的條件，與本案事實證據(jù)不符，更不符合《公司法》一百八十二條和《公司法解釋二》第一條的規(guī)定，依法不能成立；既然該公司不具備經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的僵局的公司解散的核心前提條件，那么判決該公司解散，就屬于認(rèn)定事實和適用法律的根本性錯誤。

那么，該公司是否具備繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的公司解散條件呢？

專家們指出，既然帝和公司并不存在經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的僵局問題，而這又是公司解散的前提條件和基礎(chǔ)，因而，該公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失問題就失去了前提和基礎(chǔ)。

判決解散帝和公司無異于使違法者獲利

值得注意的是，帝和公司小股東一方，為了達到解散帝和公司，實現(xiàn)非法剝奪大股東對帝和公司的法定控股權(quán)的目的，采取激烈手段，暴力驅(qū)趕上班職工，搶奪公司經(jīng)營與財務(wù)資料，用電焊焊死辦公室大門，擾亂公司正常經(jīng)營秩序，人為制造激烈沖突，故意形成股東之間矛盾不可調(diào)和的局面等情形，參與其中的小股東鄭建平已經(jīng)被檢察機關(guān)提起公訴，鄭建平也向檢察機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰。

專家們一致認(rèn)為，對于帝和公司股東之間形成“不可調(diào)和”的矛盾激烈程度，與小股東故意實施的上述過錯行為，甚至是違法犯罪行為，有直接關(guān)聯(lián)。法院以此判決帝和公司解散，就等于是支持這些小股東從自己所實施的過錯，甚至是違法犯罪行為中獲得利益。

專家們指出，“任何人不能因為自己的過錯而獲益”這是一個古老的法諺，也是一百多年來，所形成的世界立法司法通行的一條重要法律原則。其背后的假設(shè)為，如果允許人從自己的過錯行為中獲取利益，那么維持這個社會的秩序便會蕩然無存，法律便失去了它賴以生存的基礎(chǔ)。在本案中判決帝和公司解散，實質(zhì)上就是支持了小股東方從自己的過錯、甚至違法犯罪中獲得利益。這必然會產(chǎn)生嚴(yán)重錯誤的司法導(dǎo)向。

故帝和公司小股東一方以利用事端，人為激化矛盾，甚至制造暴力沖突，擾亂公司正常經(jīng)營秩序，以此作為請求判決解散帝和公司的理由，是法所不容的。

專家特別指出，帝和公司本身就是一個始終由鄭家控股的公司，而控股公司由控股人對公司行使控制權(quán)，這是控股公司的應(yīng)有之義，是控股人對公司行使經(jīng)營管理權(quán)的合法權(quán)利。如果說控股人以控股比例在股東會表決對公司行使控制權(quán)，或以此加強對公司的控制權(quán)，就會導(dǎo)致小股東有失去正常行使股東權(quán)利的可能，該公司繼續(xù)存續(xù)就會使其他股東利益受到重大損失，那么所有控股公司也都有這種可能，所有控股公司就都具有這種解散的條件了，這顯然是不能成立的。