文 / 一燈?

來源 / 節(jié)點財經(jīng)?

前不久，針對泰國天絲在其微信公眾號上發(fā)表的關(guān)于50年《協(xié)議書》的聲明，紅牛維他命飲料有限公司（以下稱“中國紅?！保┌l(fā)布聲明回應(yīng)，重申依法享有“50 年協(xié)議”中的約定權(quán)利，并對泰國天絲的聲明進(jìn)行了逐條反駁，稱其“斷章取義”、“顛倒黑白”。

中國紅牛官微聲明截圖

雙方的激烈交鋒，讓這場紅牛品牌之爭再次成為輿論的焦點。而這場持續(xù)近十年的品牌爭奪戰(zhàn)進(jìn)行到這里，看似是圍繞一紙協(xié)議的效力纏斗不休，實則不光影響著兩家企業(yè)的命運走向，也牽動著國內(nèi)功能飲料市場和產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展格局，乃至對中外企業(yè)合作商業(yè)契約精神的深層拷問。

?

01 50年《協(xié)議書》的效力和股東合意

中國紅牛與泰國天絲的淵源，還得從上個世紀(jì)說起。

上世紀(jì)70年代，天絲公司創(chuàng)始人、泰籍華人許書標(biāo)的工廠研制出一款“滋補性飲料”，并命名為“Krating Daeng”（泰語中意為“紅色的水?！保繕?biāo)銷售群體是倒班工人和卡車司機(jī)等藍(lán)領(lǐng)，內(nèi)含水、糖、咖啡因、纖維醇和維生素B等成分。

因為功效好，再加上親民的營銷策略，Krating Daeng很快在泰國功能飲料市場占有一席之地（目前約15%的市場份額）。

到了1982年，奧地利人馬特希茨因工作意外發(fā)現(xiàn)了這款能提神醒腦的飲料。于是他找到許書標(biāo)，合作拓展歐美市場，馬特希茨重新設(shè)計了產(chǎn)品配方和包裝，并將產(chǎn)品名從泰語“Krating Daeng”改為英語“RedBull”，逐漸在歐美國家風(fēng)靡。

時間來到1993年，許書標(biāo)與人合伙在海南建廠，準(zhǔn)備將這款飲料引進(jìn)中國。不料，在最開始的生產(chǎn)許可上就卡住了。

因為“Krating Daeng”產(chǎn)品配方和含量，需要主管部門批準(zhǔn)才能上市，生產(chǎn)許可批文遲遲不能獲批，直到在朋友的介紹下，許書標(biāo)認(rèn)識了嚴(yán)彬和他的華彬集團(tuán)。

經(jīng)過嚴(yán)彬的操盤，1995年合資公司“紅牛維他命飲料有限公司（即中國紅牛）”正式成立，合資方除了華彬集團(tuán)和泰國天絲外，還引進(jìn)了中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩集團(tuán)兩家國企，順利解決了生產(chǎn)許可、商標(biāo)注冊等問題。

因為當(dāng)時對此類合資公司注冊審批的經(jīng)營期限只有30年，為了保證兩家國企及合資公司的根本利益，1995年11月10日，嚴(yán)彬代表籌備中的中國紅牛與中食公司、中浩公司、泰國天絲簽署了一份“50年協(xié)議”。

按照“50年協(xié)議”約定，只有中國紅牛有權(quán)在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料，未經(jīng)書面同意或許可之前，天絲集團(tuán)不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品。同時，由嚴(yán)彬任董事長，全權(quán)負(fù)責(zé)中國紅牛生產(chǎn)、銷售等全面運營。

中泰紅牛飲料第一次董事會 圖源：中國新聞周刊

但隨著2012年許書標(biāo)的溘然離世，其兒子許馨雄接手了天絲集團(tuán)，許家便不承認(rèn)簽過50年《協(xié)議書》。而自2016年開始，天絲集團(tuán)打起訴訟戰(zhàn)，與華彬集團(tuán)針對紅牛商標(biāo)權(quán)歸屬、商標(biāo)使用期限、合資公司經(jīng)營期限等事項進(jìn)行了高達(dá)60多起法律訴訟。

與此同時，在2019年，為實現(xiàn)自身相關(guān)權(quán)益的最大化，天絲集團(tuán)無視“50年協(xié)議”約定，開始生產(chǎn)和銷售紅牛維生素風(fēng)味飲料，并授權(quán)在中國代工生產(chǎn)的紅牛安奈吉正式投放市場，后又改名為紅牛維生素?；撬犸嬃?。加上此前就已進(jìn)入中國市場的奧地利紅牛，市面上的紅牛產(chǎn)品就這樣越來越多了。

《節(jié)點財經(jīng)》認(rèn)為，盡管中國紅牛的創(chuàng)立離不開早期股東中泰企業(yè)的共同努力，但中國紅牛品牌的創(chuàng)立，無論是產(chǎn)品配方調(diào)整、生產(chǎn)許可還是商標(biāo)注冊，中方企業(yè)解決了關(guān)鍵難題。更不用說，中國紅牛品牌培育、消費者培養(yǎng)與渠道深耕，一直是華彬集團(tuán)全權(quán)負(fù)責(zé)，其對紅牛品牌在中國市場崛起的巨大貢獻(xiàn)是毋庸置疑的，其相關(guān)權(quán)益更不應(yīng)該被無視。

?

02 圍繞50年“協(xié)議書”連續(xù)撒謊

按照當(dāng)年的“50年協(xié)議”的約定，中國紅?？梢栽谥袊褂眉t牛商標(biāo)和生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)到2045年。但泰國天絲方面一直堅持和華彬集團(tuán)的合約只有20年，在2016年就已到期。

根據(jù)雙方的最新聲明，可以看出兩家企業(yè)對于“50年協(xié)議”的爭執(zhí)主要集中在三點。

第一點，協(xié)議的真實性。

天絲集團(tuán)質(zhì)疑“50年協(xié)議”復(fù)印件存在未加蓋公章、丙方公司（中泰紅牛維他命飲料有限公司）從未成立等程序瑕疵，且2016年訴訟前從未被提及，疑似華彬集團(tuán)后期“炮制”的無效文件。

對此，中國紅牛反駁稱，協(xié)議簽署方PAVANA女士為天絲授權(quán)代表，其簽字效力已通過司法鑒定確認(rèn)，且天絲在《98年合資合同》中同樣未加蓋公章，卻長期認(rèn)可其合法性，屬“選擇性否認(rèn)”。

而協(xié)議明確丙方為“中泰紅牛或經(jīng)政府批準(zhǔn)的其它名稱公司”，天絲刻意忽略后半句定義，曲解協(xié)議意圖。此前北京市高級人民法院（2023）京民終935號生效裁定書已認(rèn)定中國紅牛是“50年協(xié)議”簽約主體，享有該協(xié)議約定權(quán)利。

中國紅牛官微聲明截圖

中國紅牛的反駁有理有據(jù)。而天絲在紅牛品牌本土化成熟后，突然以“程序瑕疵”否定協(xié)議，這種“先默許后反悔”的行為違背了商事合作中“禁止反言”的基本原則，讓人不免覺得有“摘果子”之嫌。

第二點，協(xié)議的法律效力。

天絲集團(tuán)認(rèn)為即便協(xié)議存在，其效力已被《1998年合資合同》取代（約定經(jīng)營期限20年），且根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》，合資合同效力優(yōu)先于其他協(xié)議，最高法及多地法院均未認(rèn)可協(xié)議關(guān)聯(lián)性。

而中國紅牛則認(rèn)為“50年協(xié)議”與《1998年合資合同》主體不同、法律關(guān)系獨立，深圳中院已認(rèn)定兩者無替代關(guān)系，天絲以“20年經(jīng)營期”否定協(xié)議屬于惡意違約。此外，最高法雖認(rèn)定商標(biāo)歸屬天絲，但明確商標(biāo)糾紛與協(xié)議效力應(yīng)“另案處理”，相關(guān)案件仍在審理中，天絲試圖捆綁二者以混淆視聽。

第三點，司法程序與輿論爭議。

天絲集團(tuán)提出，深圳前海法院一審判決認(rèn)定協(xié)議第一條有效，但深圳中院以“程序錯誤”發(fā)回重審，證明協(xié)議主張缺乏法律基礎(chǔ)。如今華彬拆分起訴條款、拖延訴訟，是在浪費司法資源。

中國紅牛反駁稱，深圳中院裁定僅因程序問題（未中止關(guān)聯(lián)案件審理）發(fā)回重審，但明確認(rèn)可協(xié)議簽署事實及真實性，并未否定實體判決；北京高院已撤銷四中院駁回起訴裁定，指令繼續(xù)審理，證明司法態(tài)度審慎。

但天絲通過選擇性引用判決（如深圳中院發(fā)回重審裁定），試圖掩蓋仲裁庭未審查協(xié)議的事實，制造“協(xié)議無效”假象，誤導(dǎo)公眾對協(xié)議效力的認(rèn)知。

可以看出，天絲試圖將《1998年合資合同》、商標(biāo)權(quán)作為“法律杠桿”，以繞過協(xié)議約定的長期經(jīng)營權(quán)。因為如果“50年協(xié)議”被認(rèn)定有效，天絲2016年后發(fā)起的侵權(quán)訴訟將喪失法理基礎(chǔ)。

而目前，無論是深圳法院還是北京法院，關(guān)于“50年協(xié)議”的案件都仍在審理中。在判決結(jié)果未定之前，任何企業(yè)都不該利用信息不對稱干擾公眾認(rèn)知，以免引發(fā)市場混亂和消費者利益受損。

?

03 紅牛品牌“長紅”靠的是合作共贏

經(jīng)過30年的發(fā)展，中國紅牛已成為國內(nèi)年銷售額連續(xù)10年超過200億元的大單品，累計產(chǎn)量超過600億罐，累計納稅超過400億元，并帶動了上下游全產(chǎn)業(yè)鏈年營收達(dá)千億規(guī)模。中國紅牛的發(fā)展帶動國民消費需求從“有沒有”向“好不好” 升級，“倒逼”行業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)更加豐富和美好的消費品供給。

2016年之前的20年間，天絲集團(tuán)從商標(biāo)授權(quán)和提供香料中獲利48億元（源自中國紅牛公開數(shù)據(jù)），而渠道和生產(chǎn)端實際由中國紅牛實際掌控。2015年雙方達(dá)成的“諒解備忘錄”已經(jīng)決定共同合作，將中國紅牛事業(yè)繼續(xù)下去。為何臨近商標(biāo)授權(quán)期，天絲集團(tuán)以華彬生產(chǎn)基地沒有商標(biāo)授權(quán)，非法體外循環(huán)為由起訴到法院？非得要收回中國市場的商標(biāo)和經(jīng)營權(quán)呢？

據(jù)報道，紅牛維生素功能飲料2024年年銷售額達(dá)210億元?？梢?，盡管深陷與泰國天絲集團(tuán)的商標(biāo)糾紛，但中國紅牛仍占據(jù)中國功能飲料市場領(lǐng)先份額，經(jīng)銷商和消費者仍然信任。

中國紅牛倉庫作業(yè)??圖源：新京報

《節(jié)點財經(jīng)》認(rèn)為，大量事實證明，面對龐大的中國消費市場，天絲集團(tuán)的“毀約時機(jī)”（商標(biāo)到期后發(fā)難）與“近似產(chǎn)品布局”（建工廠推出與中國紅牛近似包裝產(chǎn)品），暴露了其漠視商業(yè)契約精神，漠視消費者選擇權(quán)，以商業(yè)利益為導(dǎo)向的功利態(tài)度。這種態(tài)度決不能成為中外企業(yè)合作的信任基石。

2018年，華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬曾在人民大會堂一次發(fā)言上說“有人想‘摘桃子’，心胸不夠，不想踏踏實實做實體經(jīng)濟(jì)，只想做投機(jī)倒把”。如今他的斥責(zé)被事實和行動所證實。這場“紅?！敝疇幉粌H僅關(guān)系到兩家企業(yè)的權(quán)益，而是牽扯到整條功能飲料產(chǎn)業(yè)鏈。而事實上，協(xié)議尚未有定論，天絲集團(tuán)就已“先下手為強”了。

自2016年起，泰國天絲以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之名，進(jìn)一步將與華彬集團(tuán)之間的戰(zhàn)火引至華彬紅牛經(jīng)銷商、渠道商、供應(yīng)商方面，發(fā)起了多起同類訴訟，并通過訴前行為保全，凍結(jié)相關(guān)公司的正常經(jīng)營資金。對于泰國天絲來說，中國紅牛生或死，與他無關(guān)，他在乎的是能不能在中國再扶持一個“紅牛中國”，因為成，則市場利潤成倍增長，如果敗，則仍然可以繼續(xù)收取高額的商標(biāo)授權(quán)費。

《節(jié)點財經(jīng)》認(rèn)為，長期商業(yè)契約意義不僅在于保護(hù)當(dāng)事人合作利益，更保護(hù)的是信任關(guān)系。如果企業(yè)可以通過“前期默許+后期突襲”模式以及違約代價收割經(jīng)營成果，損害的不僅是當(dāng)事人利益，更是產(chǎn)業(yè)鏈營商環(huán)境，也會為中外企業(yè)長期合作產(chǎn)生負(fù)面影響。

與其讓品牌在持續(xù)不斷的拉扯中遭受重創(chuàng)，不如大家坐下來，爭取雙贏局面。如果連續(xù)編制謊言，企圖發(fā)動輿論戰(zhàn)獲得更多的支持，實際上是在浪費公眾資源，最后損害的也是企業(yè)根本信譽。