《投資者網(wǎng)》韓宜珈

近日，愛奇藝上線了懸疑劇《漂白》，故事講述一伙犯罪嫌疑人隱姓埋名洗清身份的“漂白”歷程，然而其關(guān)鍵內(nèi)容與情節(jié)卻陷入“抄襲風(fēng)波”。

1月20日，前南都調(diào)查記者“猛哥”發(fā)文稱，愛奇藝電視劇《漂白》無(wú)論是劇名，還是劇情，“漂白”了其2012年發(fā)表于《南方都市報(bào)》的深度調(diào)查報(bào)道《漂白》。

1月21日，《漂白》編劇陳枰在微博發(fā)表聲明回應(yīng)稱，“深度報(bào)道《漂白》和小說(shuō)《漂白》是針對(duì)同一真實(shí)刑事案件創(chuàng)作的作品，彼此享有獨(dú)立著作權(quán)且不可侵犯。深度報(bào)道作者在網(wǎng)上的所有言論無(wú)法律依據(jù)，若執(zhí)念不消，可以此發(fā)起訴訟。”

究竟是“漂白”還是“白嫖”，此次“抄襲風(fēng)波”仍舊在發(fā)酵中。

抄襲風(fēng)波

1月20日，公眾號(hào)“猛哥”發(fā)布了一篇文章，《愛奇藝的〈漂白〉把南方都市報(bào)的〈漂白〉給“漂白”了》，文章內(nèi)容指出，愛奇藝最新劇集《漂白》，從標(biāo)題到劇情，都源自2012年發(fā)表于《南方都市報(bào)》的一篇深度調(diào)查報(bào)道《漂白》。

公眾號(hào)的擁有者即當(dāng)年深度調(diào)查報(bào)道《漂白》的作者。該記者表示，這篇發(fā)布在《南方都市報(bào)》上的深度報(bào)道《漂白》是其耗費(fèi)多時(shí)，走訪多地才最終成稿。

“從2012年初，我分別去了哈爾濱、吉林、山西興縣、河南柘城、內(nèi)蒙古包頭等地，兩個(gè)多月內(nèi)訪談了近百人，通過各種辦法，拿到了全部卷宗，并與了解詳情的人物都有面談，完整還原了四名逃犯“漂白”的全過程。該案橫跨十來(lái)年和近十個(gè)省份，牽涉人物眾多，初稿我寫了近6萬(wàn)字，最終成稿1.5萬(wàn)字，耗時(shí)一個(gè)月。”

原作者表示：愛奇藝的《漂白》創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)事先沒有聯(lián)系我或《南方都市報(bào)》，在宣發(fā)材料中，也沒有標(biāo)示原作出處，在最需要尊重版權(quán)的影視圈，居然有如此明目張膽之行為，令人費(fèi)解。?

他還表明，《漂白》這個(gè)標(biāo)題出自《南方都市報(bào)》原深度部編輯吳倩。指責(zé)電視劇《漂白》在標(biāo)題上就存在“借鑒”嫌疑。

對(duì)此，有媒體致電《漂白》制片人，制作人表示“劇集是買自一本由作家出版社出版的、陳枰編寫的小說(shuō)《漂白》，我們有小說(shuō)完整的版權(quán)鏈”。至于小說(shuō)《漂白》是否抄襲《南方都市報(bào)》的深度報(bào)道《漂白》，他們不知情，需要進(jìn)一步了解。

此番回應(yīng)，也讓大眾的關(guān)注點(diǎn)從電視劇《漂白》是否抄襲轉(zhuǎn)移到了原作小說(shuō)《漂白》是否抄襲。

據(jù)公開資料，小說(shuō)《漂白》由陳枰于2022年在作家出版社出版，愛奇藝電視劇《漂白》基于小說(shuō)改編，與此同時(shí)，陳枰還擔(dān)任了劇集的編劇。

而陳枰目前任中國(guó)電視劇編劇協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，作為《漂白》的編劇和監(jiān)制，曾參與電視劇《激情燃燒的歲月》、《功勛》等電視劇的編劇創(chuàng)作，也曾獲得業(yè)內(nèi)多個(gè)最佳編劇獎(jiǎng)項(xiàng)。

值得注意的是，陳枰過去也曾遭遇多起版權(quán)糾紛。

在2013年，畢飛宇的代表作《推拿》被搬上熒屏，陳枰擔(dān)任該劇編劇。該劇熱播時(shí)，西苑出版社推出了署名陳枰的《推拿》。對(duì)此，人文社與畢飛宇聯(lián)合起訴編劇陳枰、西苑出版社侵權(quán)。

最終，2014年北京市二中院終審判決陳枰、西苑出版社侵犯畢飛宇《推拿》著作權(quán)，西苑出版社對(duì)人民文學(xué)出版社構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，分別賠償畢飛宇、人文社損失14萬(wàn)元和8.5萬(wàn)元。

2021年作者“格十三”，在微博和微信公眾號(hào)里發(fā)長(zhǎng)文，怒批《北轍南轅》劇中臺(tái)詞和《北轍南轅》的同名小說(shuō)中的多處文字，與自己早前發(fā)布的公號(hào)內(nèi)容和出版的書籍內(nèi)容雷同，而此劇的編劇正是陳枰。

如何判明？

此次“抄襲風(fēng)波”的關(guān)注點(diǎn)，正是兩份“漂白”的文字作品，如何界定抄襲的邊界。

調(diào)查記者“猛哥”表示，《漂白》一文經(jīng)《南方都市報(bào)》發(fā)表后，轟動(dòng)全國(guó)，也是媒體首次完完整整揭示出案件背后的真相和細(xì)節(jié)。隨后各家媒體或跟進(jìn)，或轉(zhuǎn)發(fā)，但在核心事實(shí)層面都還是依托《南方都市報(bào)》的報(bào)道。

而陳枰回應(yīng)道，最初是在2016年，有電影制片人找到她，邀請(qǐng)我作為編劇，創(chuàng)作一部以“楊樹彬團(tuán)伙911殺人碎尸案”為原型的電影劇本，當(dāng)時(shí)是她第一次聽到這個(gè)案件。

同年，陳枰走訪多地，對(duì)案件主辦人員哈爾濱市公安局副局長(zhǎng)許建國(guó)和原吉林省刑警大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)袁韌，進(jìn)行了詳盡的采訪，在他們口中，我第一次聽到了他們將該團(tuán)伙洗白身份、逃脫追捕的一系列行為，形容為“身份漂白”。采訪后陳枰決定將故事創(chuàng)作成小說(shuō)，并將采訪中聽到的“身份漂白”這個(gè)警界慣用術(shù)語(yǔ)，作為小說(shuō)的核心概念之一，同時(shí)將“漂白”定為小說(shuō)的標(biāo)題。

按照時(shí)間線來(lái)看，《南方都市報(bào)》的報(bào)道發(fā)布于2012年，早于陳枰走訪創(chuàng)作時(shí)間，具體在創(chuàng)作過程中是否“借鑒”了報(bào)道的思路不得而知。但原報(bào)道作者后續(xù)又指出陳枰小說(shuō)創(chuàng)作中諸多遣詞造句的“巧合”。

例如原報(bào)道中錯(cuò)將“床頭卡”寫作“病歷卡”，而陳枰的作品中沿用了這一錯(cuò)誤叫法。?

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

除此之外，原報(bào)道作者還指出，一些細(xì)節(jié)描述未曾在警方資料中顯示，源頭為作者本人的走訪，而這一部分也與陳枰的創(chuàng)作“撞車”。?

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

對(duì)此，1月21日下午，《漂白》編劇陳枰再度在微博發(fā)表聲明稱，關(guān)于“抄襲”、“盜用”等概念的使用，應(yīng)當(dāng)剔除公有領(lǐng)域概念有限表達(dá)等不受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的內(nèi)容?！捌浴备拍畹氖褂?，明顯屬于公有領(lǐng)域概念，而非作者獨(dú)創(chuàng)。

陳枰聲明中提出，深度報(bào)道作者提出的所謂“抄襲事實(shí)”，均屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容或有限表達(dá)，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。僅憑幾處大致雷同的詞語(yǔ)，在數(shù)量上占比不到小說(shuō)《漂白》字?jǐn)?shù)的1%，不具備核心表達(dá)意義也不符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)要件要求，在法律上不構(gòu)成抄襲事實(shí)。

判定抄襲侵權(quán)主要依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是被剽竊的作品是否依法受《著作權(quán)法》保護(hù)；二是剽竊者使用他人作品是否超出了“適當(dāng)引用”的范圍。

依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，一般情況下，記者在完成工作任務(wù)時(shí)創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)原則上歸記者個(gè)人所有，所在的媒體單位（如報(bào)社）有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用這些作品。

而“猛哥”所作的深度報(bào)道，也收到著作權(quán)保護(hù)，法律規(guī)定，新聞報(bào)道如果具有獨(dú)創(chuàng)性，則屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇，其著作權(quán)歸屬一般依據(jù)創(chuàng)作該報(bào)道的記者或其所在的單位（如報(bào)社）來(lái)確定。

最關(guān)鍵的點(diǎn)在于小說(shuō)《漂白》的“引用”范圍是否合理。資料顯示，抄襲達(dá)到10%及以上構(gòu)成侵權(quán)。一部作品包含的人物設(shè)置故事、情節(jié)，如果超過10%或者雷同上超過五處，就可算作抄襲。超過30%以上的雷同處，情節(jié)嚴(yán)重的，則可算作嚴(yán)重剽竊。

雖然“猛哥”在公眾號(hào)文章中列出了多項(xiàng)“相似之處”，但具體的抄襲事實(shí)如何界定，還仍待法律手段判明。（思維財(cái)經(jīng)出品）■